INTERVIEW de Coralie Schaub "Libération"

Le penseur Pierre Rabhi invite à réenvisager les rouages de notre monde en mettant l’agriculture au service d’un mieux-consommer mais aussi des êtres humains en tant qu’éléments de la nature.

Ses ouvrages font référence, ses conférences font salle comble. Né en 1938, le paysan, écrivain - auteur notamment de l’Agroécologie pour nos enfants (1) - et penseur Pierre Rabhi est l’un des pionniers français de l’agroécologie. Il en souligne ici la portée éthique.
L’«agroécologie» est à la mode depuis que le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, en a fait le porte-étendard de son projet de loi. Mais vous, vous la pratiquez depuis longtemps…

Oui, depuis 1963, quand nous avons acquis une ferme en Ardèche, ma femme et moi. Nous avons essayé sur une zone aride d’avoir une approche agronomique qui puisse rendre les sols fertiles. Vu l’efficacité de la méthode, le Centre de formation des jeunes agriculteurs du Burkina Faso m’a demandé, au début des années 80, de les aider à intégrer l’agriculture écologique dans leurs pratiques. C’est là que j’ai commencé à employer le terme agroécologie.

Dans cette région du Sahel en voie de désertification, je ne pouvais pas me contenter de faire de l’agriculture biologique. Il fallait lutter contre l’érosion des sols, reboiser… En présence de sols desséchés, l’agroécologie est souveraine. On remet des micro-organismes dans le sol, on le redope par le compostage des matières organiques que l’on fait fermenter. Ces méthodes ont fourni des résultats. A tel point que le président burkinabé Thomas Sankara voulait en faire une option nationale. S’il n’avait pas été assassiné en 1987, le Burkina Faso serait aujourd’hui un pays de l’agroécologie. Depuis cinquante ans, nous avons démontré la valeur de l’agroécologie.
Pour la première fois, un ministre entend la populariser. Cela vous satisfait-il ?

Je suis un peu agacé, car pendant des décennies nous avons agi sans attendre l’Etat. Et, soudain, un ministre fait une déclaration et c’est le scoop [lire EcoFutur du 17 février]. Il vaut mieux cela que rien, mais il faut savoir aussi ce qu’on entend par agroécologie.

Quelle en est votre définition ?

Pour moi, ce n’est pas seulement une technique. Si on n’en fait que de l’agronomie bio, cela ne m’intéresse pas du tout. Car on peut manger bio, recycler son eau, se chauffer à l’énergie solaire et exploiter son prochain. L’agroécologie doit être une alternative sociale.

C’est-à-dire?

L’agroécologie est une merveilleuse pratique, à condition qu’elle soit au service d’un état d’esprit, d’une posture éthique et morale. L’humanité doit comprendre qu’elle ne peut pas continuer à détruire la vie. L’être humain a-t-il besoin de la nature ? Oui. La nature a-t-elle besoin de l’être humain ? Non. Quand on a compris ça, on a tout compris. Soit nous continuons à nous enferrer dans des transgressions et des destructions et nous nous éradiquerons nous-mêmes ; soit nous comprenons que nous avons à collaborer avec la vie, avec ce mystère extraordinaire qui nous a fait et auquel nous devons notre nourriture.

Je viens de finir, avec le botaniste Jean-Marie Pelt, un ouvrage philosophique qui paraîtra en mai. J’y pose cette question : comment se fait-il que l’humanité fait beaucoup de mal à ce qui lui veut le plus de bien ? Nous sommes enfants de la nature. Je suis, nous sommes, vous êtes la nature. L’agroécologie est une façon de donner à l’humanité la capacité de coopérer avec les puissances de la vie. Si elle est juste au service de l’économie, ce n’est pas satisfaisant. Ce n’est pas parce qu’on mange bio que le monde va changer.

C’est nécessaire mais pas suffisant ?

Le problème est en nous, et pas ailleurs. Si l’être humain ne fait pas un travail sur lui-même pour changer, je ne vois pas ce qui peut changer.

Que répondez-vous à ceux qui pensent que l’agroécologie est un retour «au post-néolithique», comme l’a dit un député UMP ?

Si, dans les hautes sphères, des gens ignorants disent n’importe quoi, c’est la cour de récréation moins l’innocence. Malheureusement, ces gens ont le pouvoir d’orienter l’histoire. C’est tragique : on remet notre destin à des gens inintelligents. L’agroécologie, c’est la vraie science de la vie. C’est tellement plus primaire d’acheter des sacs d’engrais et d’empoisonner la terre, l’eau. Et même la santé publique, car nous consommons des nourritures empoisonnées. Il faudra bientôt se souhaiter bonne chance plutôt que bon appétit !

Ce qui m’étonne, c’est que nous sommes encore dans les mêmes aveuglements généralisés : la femme est subordonnée sur toute la planète, nous éduquons les enfants dans la compétitivité au lieu de le faire dans la coopération. Il y a une multitude d’utopies à réaliser. Le problème, c’est que la politique est défaillante. Heureusement que la société civile crée, travaille.

Pour convaincre les plus réticents, ne faut-il pas commencer par prouver que l’agroécologie permet de produire autant mais de façon plus respectueuse de l’environnement ?

C’est déjà prouvé ! Mais ils ne veulent pas voir… Quelqu’un d’honnête dirait : «Tiens, je vais essayer de comprendre.» Comment l’agriculture dite «moderne» est-elle née ? La pétrochimie internationale a fait du lobbying pour recycler dans l’agriculture des substances qu’elle avait conçues pour la guerre, comme les nitrates ou le phosphore. Pour pouvoir les écouler et permettre des profits gigantesques à ces gens, on a fabriqué un agronome prescripteur d’engrais, de pesticides, tout ce qui tue la vie. Les paysans, qui avaient des complexes d’être paysans, se sont transformés en exploitants agricoles, et même en industriels de la terre. Cela faisait beaucoup mieux, plus joli. Mais ils ont été manipulés, ils se sont endettés. Et tout ce système a contribué à altérer les sols. Nous vivons de végétaux morts qui poussent sur des terres dévitalisées. Comment se fait-il que l’évidence ne soit pas comprise ?
Il y a un tournant, y compris de la part des institutions. L’Inra [l’institut national de la recherche agronomique] a fait de l’agroécologie un axe de recherche.

Mais pour chercher quoi ? On a déjà trouvé ! Ce sont ces mécanismes-là qui sont agaçants. Il faut arrêter de donner une autorité absolue aux institutions.
L’un des reproches faits au bio et à l’agroécologie, c’est que les rendements sont plus faibles et que cela ne permettra pas de nourrir tout le monde...

Est-ce qu’on nourrit les gens maintenant ? 1 milliard d’êtres humains ont à peine à manger, 3 milliards sont en survie et il y a ceux qui sont tellement repus que même leurs poubelles sont mieux nourries que les humains. Je ne veux pas rentrer dans ces arguties. Mais je veux quand même citer un chiffre terrible : 60% des graines domestiquées depuis 12 000 ans ont aujourd’hui disparu. A la place, on introduit des OGM, et les mêmes profiteurs profitent. Je ne suis pas quelqu’un de colérique, mais il y a des moments où l’indignation est telle que cela provoque de la colère. Parce que l’enjeu est tellement énorme. Il s’agit des générations futures. Avec quoi va-t-on les nourrir quand les graines auront disparu et que les terres seront détruites ?

Mais les résistances sont là… A chaque fois qu’on parle du bio ou de l’agroécologie, on dit aussi que c’est plus cher…

Que voulez-vous que je réponde ? C’est tellement stupide, ce sont des lieux communs, des slogans fondés sur des on-dit. Si les personnes ne sont pas assez sérieuses pour essayer de comprendre vraiment ce qu’est l’agriculture écologique, ses fondements scientifiques, ça n’a aucun intérêt.
On peut argumenter, par exemple en expliquant que les produits ne sont pas plus chers si on s’affranchit des circuits de distribution classique…

Aujourd’hui, il suffirait d’un embargo d’une semaine sur Paris pour que les gens aient faim. Ce qui nourrit les villes, ce sont les transports. On va chercher l’alimentation parfois à des milliers de kilomètres. Alors qu’une gouvernance intelligente devrait tendre vers le principe «produire et consommer localement». Les périphéries urbaines pourraient être aménagées pour que la nourriture soit à portée de main.

Les produits de l’agroécologie ne seraient alors pas tellement plus chers ?

Et alors, si c’est un peu plus cher ? Moi, je produis ma nourriture, j’ai mon jardin, mes arbres fruitiers. Et quand je dois acheter, j’achète bio au marché et on me dit : «Oui, mais c’est plus cher qu’au supermarché.» Je réponds : «Non, je m’impose ma taxe à la sociabilité ajoutée !» Il faut être solidaire de ceux qui font des efforts pour changer les choses. Et je préfère nourrir mes enfants avec des produits sains. Si tout cela n’est pas compris, c’est désespérant. Mais cela ne nous empêche pas de continuer.

L’agroécologie demande davantage de main-d’œuvre que l’agriculture intensive.

Ça crée du boulot ! Et puis ce n’est pas une punition, au contraire. Quand nous avons quitté Paris, en 1959, pour retourner à la terre, on nous a dit : «C’est de la folie, vous n’allez jamais y arriver.» Et arrivés à la campagne en plein exode rural, on nous a dit : «Que venez-vous faire ici ?» Nous avons tenu le cap. Et maintenant, je vous parle comme un milliardaire, je contemple un magnifique paysage, je jouis du chant des oiseaux, du ciel, des étoiles, ce sont les grands cadeaux de la vie.

Le reste, c’est quoi ? Toucher un salaire pour pouvoir faire des glissades à la neige ou bronzer ? Que voulons-nous que la vie soit ? Est-ce juste arriver sur terre, travailler pour augmenter le produit national brut et disparaître ? Je trouve que c’est très court. Je ne critique évidemment pas les individus, mais la logique actuelle. Nous vivons dans une société qui a transformé l’être humain en une espèce d’esclave salarié. Certains ont la chance de faire un travail qui les épanouit. Mais beaucoup sont contraints de pourrir leur vie car il leur faut un salaire. Et si on n’a plus besoin d’eux, on les met dehors. Mais qu’est-ce que c’est que cette société ? Ma révolte est là. On peut faire autrement, et l’agroécologie offrirait un chantier extraordinaire. Cela permettrait de retrouver cette convivialité que nous avons perdue et qui fait la qualité de la vie humaine.

Des prairies naturelles: ça ressemble à un pléonasme, et pourtant le cas du Cantal est bien une exception dans le paysage agricole français. Alors que la plupart des prairies où broutent les bovins sont semées de graminées pour être plus productives, 80% des prairies où les vaches produisant le lait servant à la fabrication du Cantal AOP paissent sont naturellement riches en herbes, fleurs et plantes fourragères. Le Pôle fromager de l’Inra d’Aurillac travaille main dans la main avec les éleveurs pour les encourager à entretenir cette riche biodiversité.

Un impact paysager et économique

Les chercheurs ont ainsi répertorié soixante types de prairies naturelles de la région: «Certaines prairies présentent jusqu’à 80 espèces différentes, explique Sophie Hulin, directrice du Pôle fromager. Cela a un impact paysager bien sûr, avec une diversité de couleurs et de fleurs, mais c’est aussi très intéressant d’un point de vue environnemental en termes d’accueil des insectes pollinisateurs et de la faune.»

Pour les éleveurs, conserver cette biodiversité permet de diversifier l’alimentation du troupeau et de s’adapter aux saisons et aux variations climatiques. «Nous les incitons à avoir une grande gamme de prairies sur un même élevage, poursuit la chercheuse. Cela permet par exemple de résister à une sécheresse de printemps, qui n’aura pas le même impact sur différentes plantes.» Cela leur assure aussi une autonomie en fourrage durant l’hiver: «Les seuls achats qu’ils ont alors à faire sont les compléments alimentaires comme les céréales, le blé, l’orge…», détaille Sophie Hulin.

Une bonne herbe donne un bon fromage

Cette volonté de «remettre l’herbe au centre du cahier des charges» a été portée par le Comité interprofessionnel des fromages (CIF), qui gère les appellations d’origine Cantal et Salers. L’appellation d’origine protégée (AOP) impose en effet que les troupeaux soient nourris exclusivement de fourrages locaux et que les vaches laitières soient en pâture pendant au moins 120 jours de l’année avec 70% de leur alimentation en herbe. Des critères qui obligent à bien gérer ses pâturages: «Nous accompagnons les éleveurs pour mettre en place des pâturages tournants, explique Arnaud Bethier, ingénieur agronome au CIF. Cela permet de faire passer le troupeau d’une parcelle à une autre pour créer des hauteurs d’herbe différentes et optimiser sa qualité et sa quantité.»

Car une bonne herbe donne un bon lait et donc un bon fromage. «La qualité du fromage, la couleur de la pâte, la richesse aromatique, sont influencées par la qualité de l’herbe», assure Sophie Hulin. La coopérative fromagère de Planèze, dont le magasin de Pierrefort ne désemplit pas, ne s’y est d’ailleurs pas trompée: en créant une gamme «Haut herbage» fabriquée avec du lait de vaches uniquement nourries à l’herbe, elle a pu se démarquer et créer un produit de qualité qui a séduit le groupe Carrefour. «Les 17 producteurs qui se sont engagés dans le strict cahier des charges du Haut herbage reçoivent une prime de 30 euros par tonne de lait que nous leur achetons, chiffre Jérôme Chastang, responsable de l’usine de Pierrefort. Et la qualité du produit nous a ouvert des portes dans la grande distribution.» Environnement et économie se réconcilient sur les plateaux de fromages d’Auvergne.

La Chine a "déclaré la guerre à la pollution", tout en reconduisant pour 2014 un objectif de croissance de 7,5%, a indiqué mercredi le Premier ministre Li Keqiang, avocat de réformes conduisant à un modèle économique "durable".

La deuxième économie mondiale avait enregistré en 2013 une croissance de 7,7%, répétant sa performance de 2012 --la plus faible depuis 13 ans. Si l'objectif officiel se concrétisait, ce serait le plus bas taux de croissance du géant asiatique depuis près d'un quart de siècle.

Le gouvernement veut soutenir l'activité, actuellement en net ralentissement, mais il entend aussi faire évoluer un modèle de croissance dont l'environnement a fait les frais, a averti Li devant l'Assemblée nationale populaire (ANP), le Parlement chinois.

Après trois décennies d'industrialisation et d'urbanisation à marche forcée, le pays, qui tire toujours du charbon plus de 70% de son énergie, étouffe régulièrement sous une âcre couche de pollution atmosphérique.

"C'est un avertissement de la nature face à un modèle de développement aveugle et inefficace. Nous devons résolument déclarer la guerre à la pollution, comme nous avons lutté contre la pauvreté!", a lancé le Premier ministre, en poste depuis tout juste un an.

-"Mission impossible"-

"50.000 chaudières à charbon seront supprimées cette année", les centrales thermiques seront modernisées et "six millions de véhicules anciens (?) seront mis à la casse", a-t-il précisé, assurant qu'un plafond serait fixé pour restreindre la consommation d'énergie du pays.

Quant aux "surcapacités de production" dans l'industrie lourde --ciment et acier notamment-- elles devront être éliminées, a-t-il ajouté.

De façon plus générale, Li Keqiang a réaffirmé son engagement à entreprendre des réformes structurelles pour "rééquilibrer" le modèle économique du pays.

Le gouvernement souhaite ainsi mettre l'accent sur la consommation intérieure plutôt que sur les exportations et investissements dans les infrastructures --quitte à voir se modérer la croissance à court terme.

Cependant, "ce sera mission impossible de concrétiser toutes les réformes promises par Li sans compromettre l'objectif de croissance", a observé Yao Wei, analyste de Société Générale, relevant que les mesures anti-pollution évoquées "ne sont pas exactement "pro-croissance"".

A contrario, si Pékin veut atteindre 7,5% de croissance et créer les 10 millions d'emplois supplémentaires qu'il a promis (contre 9 millions en 2013), il ne pourra le faire qu'en gonflant un endettement déjà menaçant ou "en sacrifiant l'avancée des réformes", a-t-elle résumé.

"La vérité, c'est que nous ne pouvons pas nous permettre de laisser la croissance tomber sous 7,5%", a affirmé de son côté aux médias Xu Shaoshi, président du NDRC, la plus haute instance de supervision économique.

Pour Ma Xiaoping, de la banque HSBC, en reconduisant la cible des 7,5% --qui était déjà l'objectif fixé en 2012 et 2013--, le régime veut insister sur son souci de stabilité autant que sur ses projets de réformes.

--Fragilité du système financier--

Lors d'un plenum du Parti communiste en novembre, le gouvernement avait dévoilé un ambitieux programme de réformes destinées à accorder "un rôle crucial" au marché, notamment en ouvrant le capital de grands groupes publics.

Li Keqiang en a rappelé mercredi les différents aspects, et a promis que les institutions bancaires allaient disposer d'une marge de manoeuvre accrue pour fixer leurs propres taux d'intérêts --encore étroitement supervisés par le pouvoir.

Il a en outre souligné que le yuan, dont la récente dépréciation avait surpris les marchés, resterait "stable, à un taux approprié et équilibré", même si la marge dans laquelle il fluctue --déterminée par les autorités-- "sera élargie".

Alors que la banque centrale a récemment durci sa politique monétaire pour endiguer l'envolée des crédits, "il faudra un assouplissement si on veut arriver à 7,5% de croissance", ont par ailleurs commenté les analystes de la banque ANZ.

Mais un tel assouplissement, "en redonnant de la vigueur à la finance de l'ombre" (activités de crédits officieuses qui alimentent l'endettement des entreprises et collectivités locales), pourrait "aggraver les risques dans le système financier", ont-ils souligné.

Et renforcer les risques de défauts de paiement: dernier cas médiatisé, le fabricant de panneaux solaires Chaori Solar s'est dit mardi incapable de s'acquitter d'intérêts dus sur des obligations émises par l'entreprise.

Ces inquiétudes n'assombrissaient pas en tout cas l'optimisme de Yu Tianliang, délégué du Parlement pour la province du Guangdong (sud), cette semaine à Pékin.

"A l'avenir, les marchés décideront de tout.. Il n'y aura pas de limites!", a-t-il déclaré à l'AFP, dans une interprétation peu orthodoxe de la ligne officielle du régime.

Le coût des inondations en Europe pourrait atteindre 23,5 milliards d'euros par an vers 2050, soit le double des dégâts importants enregistrés en juin 2013 en Europe centrale, pour cause de développement économique et de changement climatique, selon une étude parue dimanche.

Le coût des inondations en Europe se chiffre à environ 4,9 milliards par an en moyenne sur la période 2000-2012 mais, en 2013, en raison d'un épisode important en Allemagne et une partie de l'Europe centrale, ce chiffre a atteint 12 milliards d'euros, rappelle cette étude publiée dans la revue Nature Climate Change.

Des chiffres appelés à croître selon les modèles utilisés par les chercheurs: un tiers de l'augmentation est attribuée au changement climatique qui va modifier les régimes de précipitations et accroître les risques d'inondations importantes, et les deux-tiers s'expliquent par le développement économique, qui augmente le nombre et la valeur des biens à risque.

Cette étude a pour objectif d'évaluer le risque inondation en Europe dans les décennies à venir, en réunissant plusieurs disciplines: hydrologie, économie, mathématiques et adaptation au changement climatique. Elle s'appuie sur les débits de plus d'un millier de cours d'eau et des données sur les schémas de protection actuels et futurs contre les inondations, dans un scénario projetant une hausse de la température de 2,8°C au 21e siècle.

Faire face au problème, préviennent Brenden Jongman, chercheur à l'Institut des études environnementales à l'université d'Amsterdam et ses collègues, va nécessiter tout un panel de mesures, avec des investissements dans des protections mais aussi une coopération plus importante, y compris financière, entre membres de l'Union européenne.

En ce début 2014, des inondations importantes ont de nouveau frappé la Grande-Bretagne, le Var et la Bretagne en France ainsi que le centre de l'Italie. La Bretagne vient de connaître son hiver "le plus pluvieux" depuis 1959, a indiqué vendredi Météo France dans son bilan provisoire de l'hiver météorologique (décembre à mars).

800 000 euros, c’est le montant de l’amende infligée vendredi au capitaine et à l’armateur d’un cargo chinois poursuivi pour pollution volontaire au large de la Bretagne, fin 2010. Le vraquier avait rejeté deux nappes de six kilomètres d’hydrocarbures. L’armateur, China Shipping Guangzhou Ship Management, devra prendre en charge 95 % de cette somme, a décidé la cour d’appel de Rennes.

Que les chinois polluent chez eux, c'est un fait (regrettable) mais qu'ils ne polluent pas chez nous.

C'est une très bonne nouvelle.....qui arrive trois ans après les faits. Il faudrait des comparutions immédiates avec peine de prison obligatoire jusqu'à ce que l'amende soit payée. Cela dissuaderait pas mal de monde.