Notre Terre

L'EFSA est accusée par «La Stampa» et «The Guardian» d'avoir copié-collé certaines parties des rapports de Monsanto sur le glyphosate, dans une évaluation rendue en 2015, ainsi que d'avoir accordé un droit de regard au lobby industriel et non aux ONG qui l'ont demandé.

«L’EFSA est une épine dans le pied du Parlement, lâche l’eurodéputée française EELV Michèle Rivasi. Ils ont tellement peur des procès que peuvent leur intenter les multinationales comme Monsanto, qu’ils n’osent pas agir contre leurs intérêts.» L’autorité européenne sur la sécurité des aliments est pointée du doigt pour ses conflits d’intérêts avec l’industrie agroalimentaire, alors que les 28 Etats membres s’apprêtent à voter, les 5 et 6 octobre, sur le renouvellement de l’autorisation de commercialisation du glyphosate pour dix ans. Le pesticide le plus utilisé au monde entre dans la composition de plusieurs centaines de produits, dont le célèbre herbicide Roundup de Monsanto.

En mars 2015, une étude du Centre international de recherche sur le cancer (Circ) de Lyon, une agence affiliée à l’Organisation mondiale de la santé, identifie le glyphosate comme «cancérogène probable». Les industriels, qui utilisent le produit crient au mensonge. Quelques mois après, en novembre 2015, l’EFSA, contre toute attente, maintient que le produit n’est pas un danger pour la santé humaine. De même pour l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), en mars 2017, ouvrant la voie à sa réautorisation dans l’Union européenne. Seulement, l’EFSA n’a pas été totalement indépendante dans sa prise de décision.

D’après des échanges de mails obtenus par le Corporate Europe Observatory, un groupe de recherche sur l’influence des lobbys dans les institutions européennes, l’Agence de la sécurité des aliments aurait permis à la Glyphosate Task Force, un consortium de plus d’une vingtaine d’industriels utilisant ce produit et mené par Monsanto, d’avoir un droit de regard sur leur étude finale de novembre 2015.

Le 30 octobre de la même année, l’EFSA a envoyé un mail à Knoell, un cabinet-conseil allemand travaillant pour la Glyphosate Task Force, pour leur «donner l’opportunité de retirer des informations confidentielles des conclusions de l’EFSA et des documents annexes». Le mail comprenait un lien avec un mot de passe pour entrer dans le serveur interne de l’EFSA et «un logiciel de rédaction qui noircit les éléments de texte voulus et les supprime du document».

Knoell a ainsi eu une semaine pour soumettre ses corrections sur les conclusions de l’agence européenne et quinze jours pour donner celles sur les documents annexes, qui ont été publiés une semaine plus tard. Dans l’échange de mails, il apparaît que l’EFSA a accepté la majorité des modifications voulues par la task force, bien qu’il ne soit pas possible d’en connaître la nature.

L’agence européenne a donné cette possibilité à l’industrie alors qu’elle l’a refusée aux ONG ayant demandé un accès préalable. La raison : «Protéger l’intégrité du processus de prise de décision.» L’EFSA se défend de favoriser les proglyphosate en assurant que c’est la procédure standard et que les corrections étaient limitées à «des erreurs factuelles et des fautes de frappe».

Pourtant, jeudi, les quotidiens italien et britannique La Stampa et The Gardian ont exposé qu’ainsi, une centaine de pages du rapport de l’agence européenne sur l’herbicide semblent être une copie de la demande de réautorisation déposée par le groupe américain Monsanto, au nom de la Glyphosate Task Force. Réponse de l’EFSA, vendredi : «Ces affirmations sont encore une nouvelle tentative de créer des doutes sur l’évaluation faite par [les experts de l’UE].»

Par ailleurs, le Corporate Europe Observatory a évalué, en juin, dans son rapport «Recruitment Errors», que près de la moitié (46%) des experts siégeant dans les panels scientifiques de l’EFSA avait des conflits d’intérêts financiers directs ou indirects avec les industries de l’agrobusiness et de l’alimentaire. L’autorité européenne a justement tenté de se réformer en juin, en augmentant la part des scientifiques indépendants recrutés. «Le but de cette réforme est de protéger l’agence de l’influence excessive de l’industrie alimentaire, assure Martin Pigeon, chargé de campagne sur l’agrobusiness au Corporate Europe Observatory. Pour renforcer la confiance du public, le Conseil de gestion de l’EFSA et la Commission européenne doivent aussi remanier le processus d’élaboration des études, et adopter une vraie politique d’indépendance pour l’EFSA.»

L’autorité européenne sur la sécurité des aliments est aussi critiquée pour l’opacité de son processus de recherche. «La situation est très grave car le secret des affaires prime toujours sur la nécessité de préserver la santé des citoyens européens», interpelle Michèle Rivasi. L’eurodéputée reproche notamment à l’EFSA de ne pas révéler les études sur lesquelles elle s’est basée pour donner ses conclusions sur le glyphosate. «Comment des chercheurs indépendants peuvent-ils examiner ces études si elles ne sont pas rendues publiques ?» poursuit l’élue. Seuls quelques éléments ont été publiés par l’EFSA.

Quatre eurodéputés du groupe Verts-ALE, dont Michèle Rivasi, ont alors saisi, le 24 mai, la Cour de justice de l’UE (CJUE) pour forcer l’autorité européenne à publier toutes les études qu’elle a utilisées dans son évaluation du glyphosate, y compris celles faites par des entreprises privées. La Cour devrait statuer dans, au minimum, un an.

Source : libération.fr

Le chiffre est énorme. Ces 100 milliards de dollars de recettes sur le traitement contre le cancer ne sont pas de bonne augure pour espérer voir une réelle solution thérapeutique dans un futur proche. Les entreprises pharmaceutiques se gavent sur le dos de patients condamnés à devenir une source de revenus. Le malade est rentable, très rentable…

Le cancer rapporte bien plus aujourd’hui qu’il ne le ferait si un traitement efficace voyait le jour. Triste réalité d’une société dont l’industrie empoisonne les gens avant de les « banquabiliser » jusqu’au dernier souffle de leur vie.

Les critiques de la médecine moderne sonnent comme un cri d’alerte sur le manque de sérieux de la science médicale et de l’industrie du médicament pour trouver des remèdes pour le cancer. Pendant ce temps, le nombre de personnes touchées par la maladie continue de progresser. Au début du 20ème siècle, 1 personne sur 20 déclarait un cancer, dans les années 1940 c’était 1 sur 6, dans les années 1970 c’était 1 sur 10. Aujourd’hui, 1 personne sur 3 déclarera un cancer au cours de sa vie.

Au total, l’Organisation Mondiale de la Santé a estimé que près de 14 millions de nouveaux cas de cancer sont diagnostiqués dans le monde chaque année. Ce nombre devrait grimper de près de 70% au cours des 20 prochaines années.

Malgré les milliards consacrés à la recherche et tous les progrès technologiques que nous avons réalisés au cours des dernières années, ce fléau continue de s’étendre. Comme l’a rapporté la chaîne NBC News, les dépenses pour les médicaments et traitements du cancer ont dépassé 100 milliards de dollars en 2014 , une « nouvelle étape ». Dans les faits, l’augmentation des dépenses pour le cancer atteint 10% chaque année.

Récemment, deux nouveaux traitements appelés immunothérapies ont vu le jour. Ils forment une nouvelle classe de médicaments, en mobilisant le système immunitaire pour combattre le cancer. Ils s’agit de l’Opdivo, fabriqué par Bristo-Myers Squibb et  le Keytruda, fabriqué par Merck. Pour chacun des deux, il en coûte 12 000 dollars pour un traitement d’un mois !

Quand on diagnostique le cancer à un américain aujourd’hui et qu’il décide de faire confiance au système médical pour se soigner, il peut dire adieu à ses économies, voire même à son patrimoine. Même s’il a une assurance santé, il finit bien souvent sans argent. Soit il survit et devient fauché, soit il décède fauché.

De plus, en dépit des dépenses de traitements, le taux de survie du cancer n’est toujours pas acceptable. A cinq ans le taux de survie des malades du cancer n’est que de 65%. Cela signifie que les 35% de patients restants meurent dans les 5 premières années suivant le diagnostique. Pour certaines formes de cancer très mal soignées, le taux de mortalité est extrêmement élevé.

En 2014 Etats-Unis il y aurait eu 1 665 540 nouveaux cas diagnostiqués et 585 720 morts du cancer – en France pour la même période : 355 000 nouveaux cas déclarés et 148 378 décès déplorés. Pour Mike Adams, éditeur de Natural News, l’une des principales raisons expliquant le nombre de cas de cancer réside dans les aliments toxiques que nous mangeons :

Une des principales causes du cancer en Amérique réside dans l’alimentation de plus en plus toxique, même dans les établissements de santé.

 

Il explique qu’il y a de la nourriture réellement dangereuse qui est servie actuellement dans les cafétérias des centres du cancer, des hôpitaux, des cliniques, et bien sûr, des écoles publiques, à travers tout le pays . Il ironise sur le système de santé de son pays en le comparant plutôt à « un système de la maladie ».

Qu’en est-il en France dans les cantines des établissements publiques ? L’Etat français empoisonnerait-il ses enfants, depuis l’école où ils sont éduqués,  jusque dans les hôpitaux où ils viennent pour recevoir des soins ?

Sources : mieuxvivreautrement.com

Le photovoltaïque va bientôt rattraper, voire détrôner la capacité mondiale de production d’énergie nucléaire, selon une nouvelle étude américaine. La hausse de la demande  pourrait faire du solaire la principale source d’énergie d’ici à 2050.

D’ici à fin 2017, les centrales photovoltaïques dans le monde entier devraient posséder une capacité de 390 GW, selon les estimations de Greentech Media. Une capacité de plus en plus proche des 391,5 GW de production nucléaire actuelle.

La recherche de GTM montre que, pour la première fois, les capacités nucléaire et solaire seront sur un pied d’égalité, et que la demande chinoise pourrait permettre au photovoltaïque de dépasser l’énergie nucléaire d’ici à la fin de l’année.

Le Global Solar Demand Monitor, qui permet d’analyser la demande mondiale, indique aussi que la capacité solaire mondiale pourrait atteindre les 871 GW d’ici à 2022, soit le double de la capacité nucléaire actuelle.

GTM reconnaît que la capacité de production ne reflète pas parfaitement la situation, et que l’atome domine encore le marché en termes d’électricité totale générée. L’énergie nucléaire fournit en effet près de 2,5 millions de GWh chaque année alors que le solaire ne fournit que 375 000 GWh. Cela se traduit par 11 % et 1,1 % respectivement de la production mondiale.

L’étude de 2014 de l’Agence internationale de l’énergie sur le rythme de croissance du photovoltaïque prédit que 16 % de la demande mondiale pourrait être satisfaite par le solaire d’ici à 2050 dans le cas d’une croissance forte,  cela« reflète tout simplement le scénario réel actuel ».

Le taux de croissance et la réduction des coûts ayant dépassé les attentes ces trois dernières années, l’Agence internationale de l’énergie estime qu’une capacité de production de 16 % ferait du solaire la principale source d’énergie mondiale d’ici 2050.

L’Europe possède actuellement environ 100 GW de capacité de production solaire. Il s’agit donc de la sixième plus grande source d’énergie du continent après le gaz naturel, le vent, le charbon, le nucléaire et l’hydroélectrique.

Source : euractiv.fr