Notre Terre

Selon un sondage réalisé par OpinionWay pour la Fête de la Nature, 83% des Français privilégient la protection de l'environnement au développement économique.

Au moment où la loi pour la reconquête de la Biodiversité, de la Nature et des Paysages est examinée au Sénat, les enjeux de la nature en France font aujourd'hui partie des débats politiques et sociétaux. L'impérieuse nécessité d'impliquer et de sensibiliser le citoyen dans sa protection n'est plus à démontrer. A un mois de l'évènement la Fête de la Nature - qui se déroulera partout en France du 20 au 24 mai 2015, une enquête intitulée " Le rapport des Français à la nature ", publié en avril 2015, vient de révéler que les Français refusent de sacrifier la nature au profit du développement économique.

Voici les chiffres clés de l'étude :

• 83% des Français souhaitent que la protection de la nature prime sur le développement économique et des transports dans leur région.
• 66% des habitants de Paris et 44% des habitants des villes de plus de 100 000 habitants estiment que la nature n'est pas assez présente dans leur quotidien.
• 9 Français sur 10 estiment que la disparition d'espèces animales et végétales menace notre survie.
• Les 25-34 ans sont les plus sensibles à la nature, à sa présence et aux risques qui peuvent la menacer. Contre toute attente, ce sont les générations les plus âgées les moins touchées par les enjeux liés à la nature.

La nature, avant tout un lieu de ressourcement et de loisirs mais qui manque au quotidien des Français

Ressourcement et loisirs font l'unanimité : bien que 13% des personnes interrogées déclarent s'y ennuyer, les Français partagent globalement le même avis sur ce qu'est la nature : 96% d'entre eux la considèrent avant tout comme un lieu de bien-être et de ressourcement mais aussi comme un espace de loisirs (89%). Cependant, leurs avis sur l'usage qui peut être fait des ressources naturelles divergent : la moitié d'entre eux (51% dont 16% de très convaincus) considèrent que l'homme peut les exploiter pour son profit ; l'autre moitié y est réfractaire (46% dont 18% de très convaincus).

Au quotidien, 1/3 des habitants de l'agglomération parisienne estiment toutefois que la nature n'est pas suffisamment présente. De fortes disparités s'observent selon le lieu de résidence des sondés. Ainsi, 44% des habitants de villes de plus de 100 000 et 66% des habitants de l'agglomération parisienne la jugent insuffisamment présente.

Malgré la crise, retour en force des préoccupations environnementales !

Longtemps perçue comme un élément principalement menacé au-delà de nos frontières et de notre quotidien, la nature est de toute évidence aujourd'hui pour les Français, un élément à protéger, y compris au niveau local. Malgré le contexte économique actuel, 83% estiment que la préservation de la nature doit primer, quitte à freiner le développement économique et des transports dans leur région. Ce sont les personnes âgées de moins de 35 ans (87%) et celles résidant en dehors de l'Île-de-France (84%) qui sont les plus nombreuses à donner la priorité à la préservation de la nature.

Disparition de la faune et de la flore : des menaces bien identifiées mais des causes encore trop peu connues des Français

Si seulement 1/3 des Français a le sentiment de connaître la faune et la flore française et leurs rôles dans l'environnement, ils sont en revanche conscients des conséquences de la disparition d'espèces animales et végétales et de notre dépendance vis-à-vis d'elles : 92% y voient ainsi une menace importante pour la survie de l'homme et 89% pour la production de nourriture.

Toutefois, les causes de disparition des espèces sont moins bien identifiées : alors que la diminution des espaces naturels est une des raisons majeure, moins d'un Français sur deux (49%) la désigne comme l'une des causes. Même chose pour le changement climatique et l'agriculture : seuls 40% et 20% des Français interrogés les citent comme causes.

Protection de la nature : des Français engagés ?

Au quotidien, les Français déclarent protéger la nature de différentes manières : le tri des déchets est la première action menée par les Français (82%), suivi d'un usage limité des produits chimiques (64%) et d'une consommation de produits bio et/ou locaux (33%). Par ailleurs, 60% des parents ayant des enfants de moins de 18 ans au sein de leur foyer déclarent les éduquer à la protection de la nature. Les associations ou les fondations de protection de la nature sont par ailleurs un domaine peu investi par les Français, avec 12% s'étant déjà engagés auprès de ce type d'organisation

Les 25-34 ans : avertis et investis

Massivement diplômée (44% possèdent un diplôme supérieur à Bac+2, contre 26% pour l'ensemble des Français), la génération des 25-34 ans est née à l'heure d'interrogations grandissantes sur le changement climatique et la perte de la biodiversité. Elle est devenue adulte dans une société qui cherche à réinventer ses modèles économiques : agriculture biologique, économie circulaire, etc.

C'est donc naturellement qu'elle apparaît comme la plus sensible à la nature, à sa présence et aux risques qui peuvent la menacer : les 25-34 ans sont ainsi les premiers à revendiquer que l'homme ne peut pas l'exploiter à son profit (58%, soit 10 points de plus que la moyenne) et 48% d'entre eux à estimer qu'elle n'est pas suffisamment présente dans leur quotidien, soit +16 points par rapport à la moyenne.
Malgré les préoccupations des générations futures, les générations les plus âgées ans sont quant à elles les moins impliquées et sensibles à la protection de la nature.

Le paradoxe francilien ?

Bien que 2/3 des Franciliens estiment que la nature n'est pas suffisamment présente dans leur quotidien, ils sont les moins nombreux à souhaiter freiner le développement économique de leur région au profit de sa préservation : -6 points par rapport à la moyenne, soit 77%.

" Majoritairement urbains, nous sommes également de plus en plus connectés aux outils technologiques mais déconnectés de la nature dans notre quotidien. Le déclin de la biodiversité ne concerne pas seulement les contrées lointaines. Il se déroule aussi sous nos yeux, à deux pas chez nous.

Pourtant, contrairement au changement climatique, de simples actions à l'échelle locale peuvent redonner à la nature toute sa place ! C'est pourquoi nous organisons depuis 9 ans maintenant la Fête de la Nature. Un seul but : reconnecter l'homme à la nature, faire connaître, de manière ludique pour petits et grands, les richesses insoupçonnées naturelles qui nous entourent " commente François Letourneux, Président de la Fête de la Nature.

Lorsque l'on se promène dans la municipalité aisée de Beverly Hills, qui jouxte Los Angeles, il n'est pas rare de voir en pleine journée des systèmes d'arrosage marcher à plein régime alors que le soleil est à son zénith, déversant la moitié de l'eau dans le caniveau.

C'est encore plus frappant au milieu du désert californien, dans les municipalités fortunées de Palm Springs ou Palm Desert, où se succèdent golfs, vastes pelouses verdoyantes et propriétés cossues, dont les arrosages en plein soleil forment des arcs-en-ciel avec l'évaporation.

Stephanie Pincetl, enseignante en Sciences de l'environnement à l'université UCLA, est co-auteure d'une étude montrant que les quartiers les plus riches consomment le plus d'eau par tête, «notamment parce que les propriétés sont plus grandes» et comportent le plus de grandes pelouses décoratives.

Pour la chercheuse, cela pose une question morale: «Juste parce que vous possédez plus de terrain, cela vous donne-t-il le droit d'utiliser plus d'eau? Parce que l'eau avec laquelle ils arrosent les plantes c'est autant qu'aucun de nous ne pourra boire dans les mois à venir», souligne-t-elle.

Face à l'épuisement rapide des réserves d'eau de la Californie, le gouverneur Jerry Brown vient d'annoncer pour la première fois dans l'histoire de cet Etat de l'ouest américain des restrictions de consommation d'environ 25% en moyenne.

Les résidents de municipalités très gourmandes en eau comme Beverly Hills, surnommée la «ville jardin», pourraient se voir imposer de couper 35% de leur consommation.

- Tarification par paliers -

«35% c'est vraiment beaucoup, et je m'inquiète de savoir quelles mesures nous allons devoir appliquer pour y parvenir», fait valoir Trish Ray, assistante du directeur des grands travaux à Beverly Hills.

Elle assure que la municipalité a déjà réduit sa consommation d'eau de «14% en cinq ans» et que «les citoyens comprennent que les choses ont changé» par rapport à l'époque où l'eau coulait à flots.

Pour Stephanie Pincetl, il va falloir avant tout revoir les systèmes de tarification, en faisant payer plus cher l'eau utilisée «dehors», pour arroser les jardins et remplir les piscines, par rapport à l'eau utilisée «dedans», pour se laver ou cuisiner.

Une autre solution serait une tarification progressive: plus on utilise d'eau plus elle devient chère, par paliers: «les gens les plus riches peuvent payer plus car ils consomment plus», estime cette chercheuse.

Il sera difficile cela dit de contrôler véritablement ce que font les gens: «c'est comme pour les limitations de vitesse. S'il n'y a pas un agent derrière vous, c'est à vous que revient la responsabilité de les observer», remarque-t-elle.

Il sera donc très important d'expliquer à la fois pourquoi ces mesures sont imposées et comment les appliquer: «les gens ne savent pas combien ils utilisent d'eau. Nous devons leur expliquer clairement quand ils peuvent arroser, combien de temps etc».

Elle souligne qu'il est plus facile de mettre les villes à contribution par rapport à des secteurs comme l'agriculture, qui consomme de loin le plus d'eau en Californie, mais dont dépendent de très nombreux emplois et l'approvisionnement bon marché de tout le pays en fruits et légumes frais.

Elle note toutefois que l'industrie pétrolière, très gourmande en eau pour la fracturation hydraulique, pourrait être mise à contribution.

Au quotidien, tout Californien peut prendre de petites mesures qui peuvent sur le grand nombre changer les choses: «prendre une douche plus courte, ça ne va pas vous gâcher la journée», sourit-elle.

Onésimo Jáuregui, jardinier, détaille lui la façon dont de petits changements techniques peuvent faire la différence: «il vaut mieux programmer les systèmes d'arrosage automatique pour 3 ou 4 heures du matin, chaque horloge peut-être minutée précisément».

Quant au choix des plantes, il recommande de dire adieu aux pelouses et fleurs pour adopter les plantes du désert: cactus, succulentes et autres agaves, dont les formes organiques et les couleurs allant du vert pale au violet en passant par le gris bleuté s'accordent avec le ciel azur de la Californie.

La pollution de l'air coûte un à deux milliards d'euros par an à la France en frais médicaux, selon une évaluation publiée vendredi qui estime que ce coût a été sous-estimé par de précédentes études.

Des chercheurs de l'Inserm et de l'Université Pierre et Marie Curie se sont attachés à déterminer «au plus près» la part attribuable à la pollution de l'air dans cinq maladies respiratoires répandues, dont l'asthme, les bronchites chroniques et les bronchites aiguës.

Pour leur calcul final, ils ont ajouté les hospitalisations attribuables à la pollution pour des maladies cardiovasculaires car une qualité médiocre de l'air a un impact sur certains de ces troubles.

Les coûts médicaux de la pollution correspondent aux consultations, examens, hospitalisations des malades, et aussi aux prestations sociales versées pour les arrêts de travail.

Le résultat est publié dans la revue française Environnement, Risques et Santé: «Le coût des maladies respiratoires et des hospitalisations pour maladies cardiovasculaires retenu dans cette étude, attribuable à la pollution de l'air, est de l'ordre de 1 à 2 milliards d'euros/an».

Trois précédentes études avaient situé le coût pour la santé de la pollution de l'air à des niveaux bien inférieurs, variant de 70 à 600 millions d'euros, soulignent les trois signataires de l'étude, Christophe Rafenberg, Gille Dixsaut et Isabella Annesi-Maesano.

Toutefois, ce nouveau calcul du poids de la pollution sur les frais de santé reste «entouré d'incertitudes» et «nos estimations doivent être considérées comme des ordres de grandeur», reconnaissent-ils.

Des pathologies comme les rhinites, sinusites et conjonctivites, écartées de l'étude, auraient d'ailleurs pu être prises en compte.

«Malgré ces incertitudes, les données manquantes et certaines sous-évaluations, notre étude tente d'aller plus loin que les études précédentes fondées sur le PIB», soulignent les auteurs.

Ils jugent «primordial» de poursuivre l'effort d'évaluation de l'impact sur la santé de la pollution de l'air.

Car «l'évaluation de ses impacts pourrait servir de base de réflexion à l'application du principe pollueur payeur», ajoutent-ils.

La pollution de l'atmosphère serait responsable de 42.000 morts prématurées chaque année en France, selon l'OMS. Mais les auteurs de l'étude jugent cette «valeur discutable».

L'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) a élaboré le scénario d'une France avec une électricité à 100% issue des énergies renouvelables en 2050 selon une étude qui devait être publiée la semaine prochaine mais a finalement été repoussée.

Cette étude, que le site Mediapart a publiée mercredi dans son intégralité, démontre que la France a les capacités pour produire la totalité de son électricité à partir d'énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse, géothermie, etc.) et que cela coûterait environ 30% plus cher qu'avec le système actuel, mais quasiment pareil qu'avec une part de 50% pour le nucléaire comme le prévoit la loi sur la transition énergétique d'ici 2025.

La publication était prévue la semaine prochaine lors d'un colloque organisé par l'Ademe, commanditaire de l'étude, mais l'agence publique a finalement décidé de la repousser, «une affaire de quelques mois», a affirmé jeudi son directeur général délégué, Fabrice Boissier, lors d'une rencontre avec la presse.

Le sujet est sensible alors que la loi sur la transition énergétique est toujours en cours d'examen au Parlement et que l'un des points de frictions pendant les débats a porté sur la trajectoire de réduction de la part du nucléaire (75% aujourd'hui) dans le mix-électrique du pays.

L'Ademe dément que le report de la publication réponde à un quelconque agenda politique, Fabrice Boissier évoquant «des hypothèses à retravailler» apparues «suite à des consultations avec un comité d'échange» composé d'acteurs du secteur, comme EDF ou le Syndicat des énergies renouvelables.

Il s'agit notamment de l'évolution des coûts des technologies dans le futur et la capacité à mieux piloter la demande d'électricité.

Dans son cas de référence, l'étude répartit la production entre 63% d'éolien, 17% de solaire, 13% d'hydraulique et 7% de thermique renouvelable. Le coût du mégawattheure est alors de 119 euros contre 91 euros actuellement.

Des variantes sont présentées pour des situations de progrès technologiques plus poussés, un renforcement du réseau difficile et des problèmes d'acceptabilité.

Cette étude a une vocation «scientifique et technique», et «n'a pas vocation à documenter directement une politique énergétique» insisté Fabrice Boissier.

Mais pour Matthieu Orphelin, porte-parole de la Fondation Nicolas Hulot, elle est «importante car c'est la première fois que l'on a un scénario national 100% renouvelables» et qui montre que «les différences de coûts sont finalement assez faibles» avec d'autres scénarios de mix.

«Plutôt que de chercher à en minimiser la diffusion, le gouvernement doit se saisir de ce rapport de l'Ademe pour accentuer les efforts en matière de transition énergétique», a regretté le parti Europe-Ecologie-les-Verts, dans un communiqué.

«Cela illustre une nouvelle fois le tabou qu'il y a à évoquer le passage du nucléaire aux énergies renouvelables», a indiqué à l'AFP le député écologiste Denis Baupin.

L'intérêt de l'étude n'est «pas l'objectif» d'atteindre 100% d'énergies renouvelables, mais «quel est, quand on se projette dans des scénarios extrêmes, le coût de chacune des énergies, quelles sont les modalités de déploiement des sources de production et l'impact sur le réseau électrique», a pour sa part précisé à l'AFP la ministre de l'Ecologie et de l'Energie Ségolène Royal.

La loi sur la transition énergétique prévoit de porter la part des renouvelables à 40% du mix-électrique en 2030.