Notre Terre

Après l’annonce de la chancelière allemande Angela Merkel de l’arrêt du nucléaire en 2022, les grands groupes de l’énergie en Allemagne sont prêts à engager une procédure judiciaire. Ils s’inquiètent en effet de voir leurs bénéfices partir en fumée.

En début de semaine, la chancelière allemande Angela Merkel décidait que le dernier des 17 réacteurs encore en fonctionnement en Allemagne cesserait de fonctionner en 2022. Pour l’heure, huit d’entre eux doivent être immédiatement stoppés. Le lendemain de l’annonce, le plus grand groupe de nucléaire allemand, EON, annonçait une plainte contre le gouvernement. Mercredi, le numéro deux du secteur, RWE, laissait entendre qu’il ferait de même, rapporte Sciences et Avenir.

Les deux grands groupes s’inquiètent énormément de ce revirement du gouvernement allemand. Les centrales leur rapportent énormément d’argent et ils étaient déjà mécontents des très onéreux certificats d’émission de CO2 dont ils devront s’acquitter dès 2013. Les deux autres groupes allemands que sont Vattenfall et EnBW, eux, ne poseront pas de problèmes. En effet, le premier, qui dispose de deux réacteurs, est déjà sur la touche puisque ses centrales sont arrêtées à cause de pannes et le second possède des réacteurs dans une région qui vient de passer sous l’autorité des écologistes.

Le journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) rapporte les propos du patron d’EON, Johannes Teyssen, qui prévoit "des charges de plus de 10 milliards d'euros liées à la réduction de la durée de vie des centrales et à la fermeture des réacteurs". Sciences et Avenir indique que le patron d’EON souhaite engager une bataille judiciaire contre l’abandon du nucléaire, de même que RWE qui conteste la mise en place, en début d’année, d’une taxe sur le combustible nucléaire. En effet, cette taxe était censée être compensée par le prolongement de 12 ans des contrats de fonctionnement des réacteurs allemands. En changeant brusquement d’avis suite à la catastrophe de Fukushima, la taxe n’a dès lors plus de raison d’être estiment les deux sociétés.

Le gouvernement allemand, par l’intermédiaire de son ministre de l’Economie, Philipp Rösler, a fait savoir au FAZ que si ces groupes pouvaient légitimement entamer une procédure, ce serait "une autre question de savoir si elle sera couronnée de succès". Cette déclaration a été appuyée par le ministre des Finances qui a tenu à préciser qu’aucune clause, dans le texte de loi, ne liait la taxe à la durée de vie des réacteurs.

Toutefois, comme l’explique Sven Diermer, l’analyste de la société Independent Research, EON et RWE n’ont plus rien à perdre. Selon la presse allemande, RWE aurait déjà essayé de s’associer à l’espagnol Oberdrola (sans succès) et EON envisage depuis quelques mois déjà de se développer dans les pays émergents plutôt qu’en Europe.

L'auteur conservateur D. R. Tucker a fait son coming out sur son blog: après avoir défendu bec et ongle que le réchauffement climatique n'était qu'un complot socialiste, il a fini par rejoindre la cause des écologistes.

 Voici encore quelques mois, vous auriez eu toutes les difficultés du monde à trouver un climatosceptique plus caractéristique que D.R. Tucker. Auteur conservateur et animateur de radio, il ne gobait pas l'idée faisant des émissions de gaz à effet de serre les responsables de la hausse des températures.

Il était pratiquement sûr que le réchauffement climatique était une imposture, montée de toutes pièces par Al Gore, aidé d'une poignée de scientifiques libéraux et assoiffés de subventions. Puis Tucker a fait ce que font rarement les partisans et les climatosceptiques: il a changé d'avis.  

«J'ai été battu par les faits», a annoncé Tucker sur FrumForum.com, un blog très populaire qui se définit comme «dédié à la modernisation et à la rénovation du parti républicain et du mouvement conservateur».

Dans un article daté du 19 avril, intitulé «Confessions d'un converti climatique», Tucker explique à ses lecteurs comment il en est venu à remettre en question les idéologies du débat climatique, à étudier les données scientifiques, et à en conclure que le réchauffement climatique était, dans les faits, vraiment très réel. Son article a suscité de grisants remous dans les milieux écolos, et s'est attiré les foudres de ses collègues libertaires.

Ce genre de choses n'arrive pas souvent. Ou du moins semble-t-il. Seulement 48% des Américains pensent que le réchauffement climatique est, du moins en partie, «le résultat des activités humaines», selon un sondage Gallup de 2010, alors qu'ils étaient 60% en 2007 et 2008. 

Anthony Leiserowitz, de l'université de Yale et directeur du Projet de communication sur le changement climatique, impute cette baisse à cinq facteurs: la crise économique, une diminution importante de la couverture médiatique du sujet, des événements météorologiques comme les «apocalypses neigeuses», les efforts du «secteur du déni» (un réseau de laboratoires d'idées financés par l'industrie, et de groupes de soutien politique mettant en avant les opinions sceptiques), et la débâcle du «ClimateGate».

Cette progression générale du climatosceptiscisme rend la «conversion» de Tucker encore plus exceptionnelle. Comment cela s'est-il donc passé?

 Anthony Leiserowitz s'est penché sur les tendances d'opinion américaines sur le climat, ces dix dernières années. Il classe les attitudes des Américains à l'égard du changement climatique en six catégories: «alarmé», «concerné», «prudent», «détaché», «dubitatif» et «méprisant».

Les «alarmés», à l'une des extrémités de l'échelle, se comptent parmi les militants écologistes et les conducteurs de Prius. De l'autre côté, celui des «dubitatifs» et des «méprisants», on retrouve les climatosceptiques.

Pour Leiserowitz, ces sceptiques sont des «nonistes», et ils ne formaient, voici peu de temps, qu'une toute petite minorité d'Américains. Au moment de ses premières analyses des positions sur le changement climatique, en 2002, les nonistes ne représentaient que 7 % des Américains. L'an dernier, ce chiffre a grimpé à 26%. (En comparaison, 23 % sont «prudents», 31% sont «concernés» et 14% sont «alarmés»)

Tucker était un noniste. «Je suivais le point de vue de Rush Limbaugh pour qui le mouvement écologiste était le 'nouveau refuge de la pensée socialiste'», m'a-t-il dit. Tucker voyait en Al Gore et Van Jones (l'ancien conseiller d'Obama sur les emplois verts) les principaux instigateurs libéraux d'un complot visant à s’accaparer plus de pouvoir en agitant le spectre du changement climatique. Leiserowitz appellerait cela une pensée «méprisante».

«Je suis passé de la politique à la science»

La conversion de Tucker a commencé à sa lecture du  Disconnectde Morris Fiorina, qui souligne les divisions partisanes à l’œuvre entre Démocrates et Républicains, et montre que l'écologie était auparavant l'une des principales préoccupations des conservateurs. La curiosité de Tucker fut piquée au vif.

«Comment se faisait-il que l'écologie ne s'associait que maintenant au parti démocrate? Et c'est en partant de ces questions politiques que je me suis ouvert aux questions scientifiques», explique Tucker. «Je suis passé de la politique à la science».

Ensuite, un ami a convaincu Tucker de jeter un œil au Quatrième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat – la synthèse faisant autorité des données scientifiques évaluées par des pairs les plus récentes. «Au départ, j'étais un peu sceptique. Mais j'ai continué à lire, et il y avait tellement de preuves, tout était si détaillé, si corroboré, si documenté que j'ai eu une réaction du genre 'bordel de merde, c'est vraiment vrai!'»  

Dans les mois qui ont suivi, Tucker est devenu un promoteur actif de la législation sur le climat: il travaille avec des groupes comme le Lobby des Citoyens du Climat, écrit à son représentant pour défendre l'agence américaine de protection de l'environnement, en appelle ouvertement à un système de tarification du carbone, et continue à interpeler ses amis libertaires sur la question.

Mais Tucker n'a pas rencontré beaucoup de solidarité depuis sa confession. «Je n'ai reçu aucun – aucun – email, ou contact d'aucune sorte en provenance de gens me faisant part d'un parcours similaire», déclare-t-il.

Avant d'écrire son article, Tucker avait tout de même rencontré deux convertis climatiques comme lui: les époux Susan et Roger Shamel, ex-Républicains de Bedford, dans le Massachusetts. Leur conversion datait de 2006, après avoir vu le film d'Al Gore, Une vérité qui dérange. Avant, les Shamel était «dubitatifs», selon la terminologie de Leiserowitz. Ils étaient tous les deux Républicains depuis toujours, même si l'engagement partisan de Susan avait commencé à s'émousser après l'attaque du parti Républicain contre les droits des femmes en matière de reproduction.

Poussés par leur fille à aller voir le film, ils se sont ensuite mis à étudier les questions climatiques, ont rendu leur carte du parti, et ont créé l'association du Réseau pour l’éducation au réchauffement climatique.

Mais depuis lors, ils ont été fondamentalement incapables de convaincre leurs amis et leur famille de la véracité de la science climatique, pour finir ostracisés. «Nous nous sommes faits de nouveaux amis», explique Susan, avec une moue désabusée.

Ce n'est pas surprenant – les idéologies enracinées sont souvent tout simplement imperméables aux faits. Les gens sont enclins à ce que les psychologues appellent des «raisonnements motivés»: nous orientons instinctivement les données disponibles pour qu'elles collent à nos croyances préexistantes. Ainsi, lorsqu'ils sont confrontés à des faits seuls, les sceptiques ne bougent en général pas d'un iota.

C'est pourquoi Tucker devait tout d'abord remettre en question la politique, pour ensuite passer à la science. Et le relâchement idéologique de Shamel a probablement ouvert la porte à une analyse plus rationnelle. Avoir des amis et de la famille prêts à vous soutenir est un plus, tout comme une ouverture d'esprit suffisante pour accepter de s’embourber dans des études scientifiques rébarbatives. (Il y a certainement plus d'Américains qui ont lu du début à la fin Guerre et paix, qu'une seule page du quatrième rapport du GIEC.)

 La réticence des sceptiques à accepter de nouvelles informations est un trait que le physicien John Cook connaît bien. Il est responsable de Skeptical Science, un site extrêmement complet visant à réfuter les arguments des climatosceptiques. Mais après cinq ans d'existence, il ne peut confirmer qu'un seul cas d'abjuration sceptique. 

J'ai demandé à Anthony Watts, le météorologiste tenant ce qui est peut-être le blog climatosceptique le plus populaire, Watts Up With That, ce qui pourrait lui faire accepter la science climatique. «Un point de départ de ce processus», a-t-il répondu, ne serait pas qu'on lui fournisse davantage de données, mais que les scientifiques renommés qui l'ont qualifié, avec d'autres de ses collègues, de «négationnistes»,  s’excusent publiquement.

Heureusement, la plupart des Américains peut encore changer d’avis. Les sondages montrent que leur opinion sur le climat est relativement fluide, et se fonde largement sur des événements actuels. «Une grande partie des flux et des reflux que manifeste l'attitude à l'égard du climat... ressemble aux clapotis de l'eau dans une toute petite poêle», explique Andrew Revkin, spécialiste depuis longtemps des questions climatiques au New York Times, «Beaucoup de vagues, très peu de signification.»

En d'autres termes, un hiver extrêmement neigeux peut pousser les Américains vers le «dubitatif», et des vagues de chaleur les mener sur les terres du «prudent», mais ces événements ont rarement des effets à long terme. Ainsi, la croyance générale dans le changement climatique pourrait rebondir avec des éclaircies économiques, ou des canicules estivales.

Évidemment, les choses peuvent très bien repartir dans l'autre sens – à moins que, comme Tucker et les Shamel, nous soyons suffisamment convaincus pour rejoindre les rangs des «concernés», ou des «alarmés». Qu'est-ce qui pourrait donc pousser les sceptiques et les indécis à des conversions aussi significatives?

Pour les sceptiques, il faudra probablement attendre le début du démantèlement du «secteur du déni» –  les  multinationales, laboratoires d'idées conservateurs, et autres médias partisans qui ont un intérêt à véhiculer des doutes sur la science du climat. Et ce n'est pas demain la veille.

Les indécis, par contre, ont avant tout besoin de se confronter davantage et mieux à la science du climat.

Les écoles devraient offrir de meilleurs enseignements sur le climat dans leurs programmes, et la couverture médiatique du sujet devrait s'améliorer. Tandis que les preuves scientifiques deviennent de plus en plus incontournables, et les impacts du réchauffement de plus en plus visibles, il est possible que de plus en plus d'Américains oscillent vers le «concerné» –pour le rester.

La Chine admet avoir des problèmes en matière de protection de l'environnement. 'La situation de la Chine en matière d'environnement reste sérieuse et la Chine fait face à de nombreux défis et difficultés', a déclaré, vendredi, le vice-ministre de l'environnement, Li Ganjie, au moment où son ministère présentait son rapport annuel avant la Journée mondiale de l'environnement dimanche.

En 2010, 14 affaires de pollution aux métaux lourds ont été enregistrées dans diverses localités de Chine, selon M. Li, et sept depuis le début de cette année.

Enfin, la sécheresse affectant le bassin du Yangtsé exacerbe la pollution déjà préoccupante des lacs et affluents du plus grand fleuve de Chine, a ajouté M. Li. Le Yangtsé a atteint son plus bas niveau depuis un demi-siècle et la sécheresse inhabituelle qui sévit dans le centre de la Chine a contraint les autorités à interrompre la navigation maritime sur le cours moyen du fleuve.

Le pays lutte pour nettoyer ses cours d'eau très pollués, limiter les sources de pollution industrielle, réduire la dégradation des sols et trouver un meilleur équilibre entre croissance économique forte et protection de l'environnement, a assuré le vice-ministre. 'Nous sommes dans une période où les accidents entraînant une pollution arrivent fréquemment et où [les atteintes à] l'environnement provoquent des [problèmes] sociaux tous les jours', a admis M. Li.

Des manifestations ont eu lieu fin mai en Mongolie-Intérieure contre la surexploitation du sous-sol par les entreprises minières qui menacent le mode de vie des nomades mongols. Le gouvernement a rapidement réagi face à ces troubles en annonçant des mesures destinées à réduire l'impact de l'activité minière sur l'environnement, notamment les pâturages.

A ce jour, l'Europe compte 1,02 milliard d'hectares de forêt, soit un quart du total mondial. Chaque année, elle gagne 800.000 hectares de superficie. Pourtant, les forêts européennes sont malgré tout menacées, alerte le Programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue). L'organisme onusien évoque en effet un morcellement croissant des forêts engendré par les abattages et les incendies.

Le 5 juin prochain, la journée mondiale de l'Environnement sera consacrée aux forêts et à leur préservation. Si les forêts européennes, celles de la Russie comprises, représentent le quart de la surface forestière mondiale et augmentent régulièrement chaque année, elles sont elles aussi menacées, alertent le PNUE à cette occasion.

Ivonne Higuero, une experte de l'organisation onusienne, a présenté un rapport sur l'état des forêts européenne en 2011. "La bonne nouvelle est une augmentation du nombre de régions forestières", a-t-elle annoncé, rapporte le site de la RTBF. Chaque année, l'Europe gagne 800.000 hectares de surfaces boisées. Mais "la mauvaise nouvelle est que cette progression n'est pas répartie également entre les pays" du continent, a déploré Ivonne Higuero. Mais la principale menace qui pèse sur les forêts européennes est un morcellement croissant, qui concerne surtout notamment l'Espagne, le centre de l'Europe et le nord de la Méditerranée. Une fragmentation engendrée par les abattages, les incendies, la conversion de terres pour l'agriculture et l'urbanisation.

Le morcellement des forêts rend les parcelles "plus vulnérables aux changements climatiques", menaçant la survie de certaines espèces. le PNUE recommande alors la création de "corridors verts" reliant les espaces boisés. La fragmentation menace en outre "la stabilité des sols" et pourrait avoir un impact important sur l'approvisionnement en eau des "villes et communautés qui vivent de ces écosystèmes", explique le rapport. Les experts du PNUE et de la Commission européenne travaillent alors sur une carte des zones les plus touchées par le phénomène, et devraient pouvoir la présenter lors de la réunion ministérielle sur les forêts qui se tiendra à Oslo du 14 au 16 juin prochains.

Près d'un humain sur sept, soit un milliard de personnes, vit dans une région à hauts risques et où la situation peut empirer à cause du réchauffement climatique, selon une étude de la Banque mondiale (BM) diffusée mardi à Sao Paulo. «Pour beaucoup de gens pauvres qui vivent dans les villes, inondations et glissements de terrain sont déjà routiniers. Le changement climatique fera que la situation empirera», a affirmé le président de la BM, Robert Zoellick, dans un communiqué publié à la veille d'une conférence sur le climat réunissant quarante grandes villes.

«Les villes doivent prendre les devants»

Ces régions vulnérables, sujettes à des glissements de terrain, inondations et hausse du niveau de la mer, manquent en plus d'infrastructure et de services, souligne l'étude. «Les villes doivent prendre les devants dans la lutte pour s'adapter au changement climatique et réduire le risque de catastrophes naturelles», a estimé le président. Robert Zoellick a souligné que les villes ont besoin de planification et d'administration urbaine, «une tâche colossale qui exigera la coopération des autorités locales, nationales et internationales ainsi qu'un grand soutien financier».

Le président de la BM se rendra jeudi à Sao Paulo pour ce sommet qui réunira, entre autres, les villes de New York, Jakarta, Mexico, Berlin, Barcelone, Rio de Janeiro et Paris. La réunion présidée par Michael Bloomberg, maire de New York, et qui comptera aussi sur la participation de l'ex-président américain Bill Clinton, discutera des thèmes liés à la planification urbaine et aux politiques pour diminuer les risques de catastrophe. Les quarante villes inscrites dans ce mouvement et leur 300 millions d'habitants sont responsable de 10% des émissions de gaz à effet de serre responsable du réchauffement de la planète.